Hace unos días colgaba una opinión en coña acerca de la discriminación que sufre el cine porno español al no tener subvenciones. Hoy voy más en serio después de leer esta noticia en El País:
http://www.elpais.com/articulo/cine/Inversion/gigante/taquilla/infima/elpepuculcin/20081107elpepicin_5/Tes
Me pregunto por qué el cine tiene tantas prebendas, por qué es la única industria cultural que puede tener pérdidas sin fin y seguir siendo subvencionada, por qué se gastan los fondos de todo sin criterio alguno.
Es cierto que “El País” es especialmente duro con Garci, pero mi crítica alcanza a todo el modelo del cine español, no basado en la calidad, si no en ayudas en razón de la taquilla –normalmente, aunque no en este caso, en el que la Comunidad de Madrid paga la factura, con un despliegue publicitario por toda la ciudad impactante-. No comprendo como un iluminado puede hacer la película que le da la gana o la película que le encargan y luego echarle la culpa del poco éxito al público, o a la crisis o a la piratería. El creador puede hacer lo que quiera con su libertad creativa, al menos mientras esté jugando con su dinero, pero se trata de dinero público y si permanece de espaldas al gusto del público es normal que pasen estas cosas.
La película “Sangre de Mayo” ha tenido hasta la fecha una recaudación de 700.000 €, sólo en publicidad ha gastado más del doble, millón y medio de euros, para un presupuesto total de 16,5 millones. ¿Quién le devuelve el dinero a los contribuyentes?
Lo que me sorprende es que el cine tenga este privilegio, ¿por qué no las editoriales que apoyan jóvenes escritores o las galerías de arte o las escuelas de música incluidas las de rock? Si yo quisiera montar una empresa cultural me exigirían beneficios tarde o temprano, pero se ve que en el cine no, que es mejor rodar nuestras películas que no interesan y cobrar.
http://www.elpais.com/articulo/cine/Inversion/gigante/taquilla/infima/elpepuculcin/20081107elpepicin_5/Tes
Me pregunto por qué el cine tiene tantas prebendas, por qué es la única industria cultural que puede tener pérdidas sin fin y seguir siendo subvencionada, por qué se gastan los fondos de todo sin criterio alguno.
Es cierto que “El País” es especialmente duro con Garci, pero mi crítica alcanza a todo el modelo del cine español, no basado en la calidad, si no en ayudas en razón de la taquilla –normalmente, aunque no en este caso, en el que la Comunidad de Madrid paga la factura, con un despliegue publicitario por toda la ciudad impactante-. No comprendo como un iluminado puede hacer la película que le da la gana o la película que le encargan y luego echarle la culpa del poco éxito al público, o a la crisis o a la piratería. El creador puede hacer lo que quiera con su libertad creativa, al menos mientras esté jugando con su dinero, pero se trata de dinero público y si permanece de espaldas al gusto del público es normal que pasen estas cosas.
La película “Sangre de Mayo” ha tenido hasta la fecha una recaudación de 700.000 €, sólo en publicidad ha gastado más del doble, millón y medio de euros, para un presupuesto total de 16,5 millones. ¿Quién le devuelve el dinero a los contribuyentes?
Lo que me sorprende es que el cine tenga este privilegio, ¿por qué no las editoriales que apoyan jóvenes escritores o las galerías de arte o las escuelas de música incluidas las de rock? Si yo quisiera montar una empresa cultural me exigirían beneficios tarde o temprano, pero se ve que en el cine no, que es mejor rodar nuestras películas que no interesan y cobrar.
Creo que el cine debería ser devuelto al público, si los creadores dependieran sólo del gusto de los espectadores, sin subvenciones, seguro que se preocuparían mucho más de rodar mejores películas.
